Una de las preguntas más frecuentes es cómo citar Wikipedia en APA, principalmente porque si buscamos en la sexta edición en inglés de este manual, a pesar de haber incrementado sustancialmente los criterios de referencias electrónicas, no se refiere todavía al caso específico de Wikipedia o de cualquier wiki, en particular; sino que se mantiene en un lenguaje muy genérico que evita entrar en especificidades.
En vista de esta circunstancia, un sitio complementario de consulta indispensable es el blog de la American Psychological Association, en donde sus expertos responden a las dudas más frecuentes emergidas de un manual todavía incompleto.
La respuesta oficial de APA
Timothy MacAdoo, apegado al manual, responde que para citar Wikipedia debe seguirse el modelo 30 (APA, 2009: 205), titulado “Entry in an online reference work, no author or editor”.
Este es el ejemplo:
Psychology. (n.d.). In Wikipedia. Retrieved October 14, 2009, from http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology
Atención a los detalles: la entrada no se escribe entre comillas (como ordena el manual para la lista de referencias, aunque sí debe escribirse entrecomillado si se cita en el cuerpo del texto), después de la preposición “en” no hay dos puntos y la URL (dirección web) se escribe sin subrayar y sin punto final. Al respecto del punto final, en otro lugar, el manual de APA dice (traduzco): “No añada un punto después de la URL, para prevenir la apariencia de que el punto forma parte de la URL. Este no es un problema de estilo, sino de recuperación” (p. 192).
Pero el punto más polémico de todos es la fecha: el ejemplo recomienda “n.d”, es decir, “no date”; en español, “sin fecha” o “s. f.”.
¿Por qué sin fecha?
Los lectores de ese blog le preguntan a McAdoo, pasmados, el porqué de esta determinación, bajo argumentos tan sensatos de que el “n.d.” debería reservarse como último recurso para publicaciones de las que realmente no conocemos la fecha y de que es obligación de quien cataloga o refiere proporcionar aunque sea una fecha aproximada (aunque sea el siglo, dicen, si es lo único que tenemos). Después de todo, Wikipedia guarda registro de todos los cambios realizados, con pelos y señales, incluyendo, al final de la página, la última fecha de modificación.
La respuesta del experto no fue satisfactoria: la fecha entre paréntesis se refiere año de publicación, y este criterio no es compatible con el de “fecha de modificación”.
Desde luego, para quienes trabajamos en entornos académicos, apegarse a un manual no debería impedirnos cumplir nuestra obligación: proporcionar información acertada sobre la verdadera fecha de creación de los materiales referidos. Esta necesidad es particularmente imperiosa en la era de los cambios frenéticos de Internet: necesitamos saber, con toda exactitud, qué versión está siendo citada, y para eso la misma Web nos da todas las herramientas necesarias.
La fecha de recuperación no basta
Como bien apuntan otros comentaristas del blog citado, la fecha de recuperación es insuficiente, por sí sola, para conocer la última versión de un artículo, porque una entrada puede ser modificada por diferentes editores varias veces en el mismo día.
Por eso, los lineamientos que la propia Wikipedia ha publicado en su sitio web en inglés para citar sus contenidos, proponen anotar el nombre completo de la enciclopedia (no el abreviado), consignar la fecha de última modificación del artículo, añadir la hora de consulta a la fecha y emplear el enlace permanente de la entrada.
He aquí un ejemplo, en inglés:
Psychology. (2010, March 16). In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 19:58, March 17, 2010, from http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Psychology&oldid=350190310
¿Dónde está el enlace permanente?
El enlace permanente o permanent link es un hipervínculo que nos dirigirá siempre, sin excepción, a la versión exacta de la página tal y como fue vista en el momento de ser consultada. Basta con buscar en la columna izquierda de enlaces de cualquier entrada de Wikipedia. Es la única manera de lograr que autor y lector se encuentren en el espacio cibernético a pesar de las distancia en el tiempo. El lector podrá viajar al pasado al texto exacto que parafraseaba el autor que está leyendo.
¿Cómo castellanizamos la regla?
La expresión “retrieved from” es traducida por la quinta edición en español como “recuperado el”, seguido por la fecha, ejemplo: 8 de mayo de 2009 (APA en español, 2001: 269).
Finalmente, nos queda el tema de la puntuación de la oración. Los autores del manual de APA pueden quedar satisfechos con argüir problemas de exactitud más allá de lo que denominan “estilo”. En mi caso, haciendo un esfuerzo por no atropellar la lengua en el cumplimiento de las exigencias de de la era de Internet, prefiero emplear un separador semiótico que me permita indicarle al lector, sin la menor duda, cuáles componentes gráficos del texto forman parte de la dirección y cuáles no. Para esto, se encierra la dirección electrónica entre dos antilambdas, una de apertura y otra de cierre: < >; de tal manera que ahora sí puedo emplear el punto final de la oración, y respetar la correcta ortografía de nuestra lengua.
Resultado final
La consulta de un artículo originalmente consultado en español (no traducción; recordemos que si se consulta una obra en otra lengua distinta de la del autor o traducida, aplican reglas adicionales), quedaría así:
Artículo. ([año], [día] de [mes] [fecha de última modificación]). En Wikipedia, la enciclopedia libre. Recuperado el [día] de [mes] de [año] a las [00:00] de <enlace permanente: URL completa, incluido el http://>.
La hora debería citarse utilizando el sistema de notación de 24 horas, para que sea más sintético, preciso y universal. Desde luego, los corchetes aquí empleados deberían eliminarse por completo de una bibliografía final, así:
Bibliografía. (2010, 21 de abril). En Wikipedia, la enciclopedia libre. Recuperado el 21 de abril de 2010 a las 17:17 de <http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Bibliograf%C3%ADa&oldid=36312255>.
Lista de referencias
American Psychological Association (2001). Manual de estilo de publicaciones de la american psychological association [Publication Manual of the American Psychological Association, Fifth Edition]. Trad. Maricela Chávez, Gloria Padilla, Mayra Inzunza, Alcyone S. A. de C. V., José Alberto Jiménez. México/Bogotá: Manual Moderno (Obra original publicada en 2001).
American Psychological Association (2009). Publication manual of the American Psychological Association (6th ed.). Washington, D.C.: Author.
Jacqueline Murillo
Nisaba 
Gracias por crear este post. ¡Tenía la gran duda de cómo citar al escurridizo Wiki! Has sido muy explicativa.Thanks!
¡De nada! Es un placer que el artículo sea de utilidad.
hola..buen post, pero aun tengo una peke duda..mira supongamos ke de wiki tomo el significado de informática..ya en la bibliografía si la hice tal y como lo pones…pero como lo hago en el escrito ejem: Informática (wiki,2010…aki es donde tengo la duda de ke poner) "es la ciencia aplicada que abarca el estudio y aplicación del tratamiento automático de la información, utilizando dispositivos electrónicos y sistemas computacionales.etc"… pliss ayudaa es para mi tesis!! Saludos xD
Hola Nalleli:La clave para averiguar cómo referir en el texto los artículos de la bibliografía es lograr una perfecta coherencia entre la información parentética (lo que se escribe entre paréntesis) y lo que el lector encontrará en la lista de referencias si tiene el interés de buscar el dato completo. En otras palabras, hay que ponerse en los zapatos del lector y, desde ahí, hacerle la vida fácil. Para el caso que nos concierne, yo te recomendaría seguir la recomendación 6.14 del manual del APA (p. 176, 6.a ed. en inglés), para referir trabajos sin autor identificable o anónimos. En ese caso, se utiliza el nombre del artículo entre comillas, seguido del año, de la siguiente manera: ("Informática", 2010), o bien "en el artículo "Informática" (2010) se afirma…". Si lo ves desde el punto de vista del lector, si alguien quiere saber más sobre el artículo informática, irá a la lista de referencias y buscará bajo la "i", en donde encontrará "informática, en Wikipedia, etc.". En cambio, si entre paréntesis pones "Wikipedia", cuando el lector busque la referencia en la bibliografía, no será capaz de localizarla, porque irá a buscar a la "W" en lugar de buscar en la "I", en donde está referido el artículo. Una última advertencia (que también aparece en el blog de APA sobre este tema): si es para tu tesis y estás usando el concepto de informática para sustentar algo teórico, siempre conviene que lo contrastes con las definiciones de autores reconocidos. Aun cuando Wikipedia ha mejorado su prestigio y calidad en los últims años, dentro de los contextos académicos usualmente se solicitan fuentes de autoridad y calidad académicas reconocidas.
Muchas gracias por este tan valioso aporte. Felicitaciones por el blog.
¡Muchas gracias!
Muchas gracias por tu informacion.
Muchas gracias, Jacqueline. Una entrada muy útil y valiosa.
Es un placer. 🙂
pero como puedo saber quien subio dicha informacion a wikipedia o qien es el autor de la informacion¡????
El usuario no es indispensable, como se ve en el artículo, especialmente porque la naturaleza de una wiki es el trabajo colaborativo y múltiples usuarios participan en la creación de la información. Sería imposible darle seguimiento a cada usuario y consignarlo en la bibliografía. Yo solamente empleo el usuario cuando subo imágenes. Ahí sí está bien establecido quién la subió por primera vez. Aparece en un cuadro, debajo de la imagen. Incluye nombre de usuario, fecha en que la sube, condiciones en que desea que se utilice la imagen (incluso si quiere que se le de el crédito o no).
Pero en fin, si uno insiste en averiguar, estos son los pasos: columna izquierda, vinculo de «Herramientas», y ahí dentro, vínculo de «información». Ahí aparecen todos los datos de la página, incluido el historial de ediciones y quién la creó. Esta, por ejemplo, es la información general de la página principal de Wikipedia en español. Es un buen ejemplo: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Portada&action=info
Excelente articulo gracias
Gracias por la información n___n
Hola Jackeline, me gustaría hacerte una pregunta sobre el tema de las citas. Por qué en algunas revistas indexadas en PubMed por ejemplo, nos encontramos estilos de citación que no se corresponden 100% a APA o Vancouver?
Hola, Edi. Creo que esa pregunta habría que hacerla directamente a la revista. Por lo general, cada casa editora o revista tiene su conjunto de lineamientos. Puede ser que en algunos casos, los editores hayan tomado la decisión de usar un estilo adaptado del cual, desde luego, tendrían que informar debidamente a los autores. Yo, por ejemplo, suelo ser una rebelde del APA. Considero que tiene muchas disposiciones poco adecuadas para el medio latinoamericano, como no citar el nombre de pila del autor en la lista de referencias. Además de la confusión que se genera (he tenido casos de dos autores con el mismo apellido y obras del mismo año), hace invisible la participación de las mujeres como fuentes consultadas. Así que, cuando hay margen y tolerancia, aplico ese cambio en la lista de referencias. Es una licencia editorial. Supondría que no soy la única editora con predisposición a tomarse licencias. Saludos.
Todo esto para decir algo muy simple, en ningún documento oficial (ejemplo tesis o articulo) se puede citar Wikipedia, o no debería, eso le baja automáticamente credibilidad, Wikipedia es una enciclopedia abierta, por lo mismo cualquiera puede editar cualquier información aun sin ser experto en el tema y si bien Wikipedia pide referencias estas no siempre son colocadas de forma correcta, si crees que el articulo de Wikipedia es bueno, revisa las referencias y ve de que páginas saco la información y dirígete a ellas si son confiables. Soy profesora de de Enseñanza Básica y estoy sacando un Magister, en ambas instancias universitarias nos prohibieron de forma tajante usar Wikipedia, por lo mismo a mis estudiantes en sus informes tampoco les permito usar Wikipedia, mas que mal, debajo de Wikipedia en el buscador aparecen un millon de páginas mas donde buscar lo mismo. Aunque claro esto variara según editorial pero la regla general es no usarla.
Hola, Francisca: es verdad que una investigación seria no se debería estar empleando Wikipedia. Sin embargo, toda generalización es un error. A veces no estamos tratando de citar información de primera mano sino que se está simplemente aportando una lectura complementaria panorámica en una entrada que ha sido revisada y cuya exactitud puede constatarse. Otras veces ocurre que instituciones serias se involucran con la edición de los artículos de Wikipedia. Decir que cualquiera puede editarlos es un poco impreciso; hay editores y revisores que vigilan y aprueban los cambios. Te doy un ejemplo: hay muchas entradas de historia de Costa Rica que fueron incorporadas y editadas por la Escuela de Historia de la Universidad de Costa Rica. Es interesante, porque ofrecen información que es muy difícil de obtener de otras maneras. También ha ocurrido que se han hecho comparaciones entre enciclopedias tan serias como la Británica y la Wikipedia, y se ha encontrado un margen de error idéntico. La confiabilidad de Wikipedia va en aumento y, si bien no es el tipo de fuente que se espera para una investigación, puede que sí lo sea para muchos otros tipos de publicaciones y materiales que corresponden con ese perfil. Siempre es necesario situarse en cuál es el nivel de la publicación y no se puede pasar por alto que, si las personas usan el material, entonces existirá la necesidad de referirilo y citarlo como es debido. Saludos.